Sunt supra-veghetorii-raportori
din presă care țin mentalitatea cu sufletul la gură în fața pericolului iminent
care poate veni de niciunde sub formă de cicloane, epidemii, încălzire globală,
terrorism ș. a., SRI-veghetorii care sunt mai mulți decât în toată Europa
raportat la capete de oameni simpli furajați cu E-uri, câteva milioane de clan-veghetori
politico-mafioto-țigănești care ne-au invadat habitatul, pre-veghetorii-cercetători
în sondaje, clar-veghetorii apocalipselor și înalt-prea-veghetorii mântuirilor,
milițieni de veghe în tufișuri cu radare de la UTI, Mama Europa care a
înlocuit-o pe Mama Rusia care, de oftică, stă ca maștera cu ochii pe noi,
familiile de Tați USA, turnătorii de scară de bloc etc.
Şi totuși
ceva lipsea ca să fie mai mult ca perfectul: legile supravegherii om cu om sub
lupa Serviciilor.
Cele trei
legi, numite generic Big Brother, au fost concepute de-așa manieră încât supravegherea
Securității asupra oamenilor să fie universală și în afara controlului de orice
fel. Au fost susținute obsesiv de supraveghetorii maselor, acoperiți și colaboraționiști,
din presă. Curtea Constituțională le-a respins ca neconstituționale iar
răspunsul securiștilor de tot felul a fost că ne mănâncă terorismul dacă aceste
legi nu intră în vigoare.
Nici un
moment n-au zis: dați-le înapoi ca să le punem în accord cu Constituția!
Au profitat
de atentatul terrorist de la Paris ca să le impună urgent, au dat un comunicat
c-am fost atacați cybernetic și l-au ridicat cu pompă pe ultimul judecător numit
în CC pe motiv că nu și-a declarat 7 struți și 4 rațe în declarația de avere
dar și pentru că a nășit la nunta unui interlop acum mai mulți ani de unde s-a
ales c-o mașină de lux cu care face naveta.
Nesimțiții
din presă s-au prefăcut dați pe spate de legătura interlop-judecătorul Greblă
de parcă n-o știa toată țara, doar au vuit ziarele, mai ales locale. PSD-istul
Greblă e cel care a desființat instituția Avocatul Poporului în timpul loviturii
de stat din 2012 și a primit cadou această funcție după ce bătrânelul PRM-ist Bolcaș
a fost respins de Președintele Băsescu pe motiv că e antisemit. Greblă, în
schimb, a fost valabil pentru că susține exploatarea de la Roșia Montana pe
motiv că și el e din familie de mineri și…chestii d-astea…odată miner,
totdeauna miner, din tată-n fiu. Atunci, Traian Băsescu a zis că Toni Greblă
nici n-a vrut “suspendarea”, de fapt, el participând la oroare din 2012 așa, în
silă. După asta, toată presa l-a lăsat să urce tocmai până la Curtea
Constituțională.
Acum, după
ce au redescoperit că interlopii, prin intermediul PSD-ului, și-au pus
judecător la Curte, jurnaliștii-raportori au dat înapoi a mirare perversă
uitând, parcă, de personajul central: Vai, dar chiar Curtea Constituțională,
care a luat atâtea decizii, în care ne-am pus încrederea, cel mai înalt for…!
Ia, uite, domne, ce zăcea acolo! Ţî,țî,țî!
Astăzi, în
Evenimentul Zilei trona o poză a judecătorului Daniel Morar, tot de la Curte,
care ar fi fost chiar tartorul respingerii legilor Big Brother.
Acum vre-o
două zile, Dan Andronic (EVZ) i-a luat un interviu marelui Maior, șeful SRI, în
care l-a întrebat orice numai despre motivația CC după respingerea legii
supravegherii totale, nu l-a întrebat.
Cum dracu’, aproape
toată presa, de la Antena3 la presa “băsistă”, nu doar că e de accord cu o lege
care dă SRI-ului dreptul să controleze orice fără mandat de la judecător dar
chiar face presiuni pentru impunerea legii așa cum e. Ai zice că, ori presa e
aproape în întregime securistă sub acoperire, ori îi iese și ei ceva din “ascultări”!
În interviul
dat lui Dan Andronic, șeful SRI a spus că jurnalistul-securist este o specie
care există peste tot în lume și că “sarcina
lui este ca folosind această situație, această calitate, să aducă informații de
securitate națională pentru stat…”.
Sau să facă
orice altceva, cum ar fi propagandă, diversiune, etc. fiindcă nimeni nu-l
controlează.
În orice
caz, pe cine mai interesa asta, de vreme ce-am văzut reacțiile disperate la
deconspirarea lui Ponta și autodeconspirarea lui Turcescu, reacții în favoarea
acestei meserii nobile de turnător de colegi. Sabin Orcan spune că în Germania
jurnaliștii nu permit asta, la noi nici n-ai voie să fii împotrivă!
“Jurnalistul
Dan Andronic: “În magistratură și politică, aveți?
George Maior: Este…legea definește clar, cea din 2004, acest aspect, legea magistraților,
ăăă…nu. Sunt…incompatibilități.
Dan Andronic: În politică?
George Maior (tușește): La fel. Este definită ca incompatibilitate ăăă…operarea cu
ofițeri acoperiți în instituții politice precum parlamentul.”
În tot
timpul ăsta, șeful SRI a ținut privirea în jos de parcă cine știe ce date
complicate trebuia să-și aducă aminte. La magistrați a răspuns cu “ăăă…nu” iar la politicieni n-a spus “nu”.
Şi dacă tot
e valul punerii sub control, a ieșit și din Puțura gândirii clanurilor politice
una: traducătorul nu mai poate fi liber-profesionist ci va fi pus sub controlul
statului. Motivul nu e doar cel care s-a spus, anume niște taxe în plus la
buget, ci unul mult mai important: această meserie va putea fi practicată doar
de pile, ca și cea de notar. Dacă e la stat, e cu circuit închis. Probabil că
politicienii s-au înmulțit mai mult decât posturi la buget!
Inițiatorii sunt coruptul Ovidiu Puțura, fost
secretar de stat la Justiție, și Aurelia Tudose, șefă prin Ministerul Justiției,
nevasta șefului CSM, Marius Tudose.
Tot înainte!
Ovidiu Puțura “În
a doua secvență infracțională și-ar fi ajutat soția să câștige
două procese civile, el obligându-se, la schimb, fie să-l ajute pe
fiul unui magistrat să acceadă, prin fraudarea examenului, în Camera
Notarilor Publici ca stagiar, fie a ajutat o judecătoare să fie numită
președinta Tribunalului Bistrița.” http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/ovidiu-putura--fost-secretar-de-stat-in-ministerul-justitiei--adus-la-dna-364372
Motivația CCR la respingerea legilor
Big Brother
-definirea
noțiunii de “deținători de infrastructuri cibernetice”;
-desemnarea
SRI ca autoritate națională în domeniul securității cibernetice;
-lipsa
garanțiilor legale (autorizarea de către o instanță judecătorească) aferente
respectării obligației deținătorilor de infrastructuri cibernetice de a permite
accesul reprezentanților autorităților competente la datele deținute;
-lipsa
reglementării prin lege a criteriilor în funcție de care se realizează selecția
infrastructurilor cibernetice de interes național, cât și a modalității prin
care se stabilesc acestea;
-autoritatea
care efectuează auditarea de securitate cibernetică;
-lipsa
reglementării prin lege a circumstanțelor în care este necesară notificarea,
precum și a conținutului acestuia;
-lipsa
consacrării legale a controlului judecătoresc cu privire la actele
administrative emise de autoritățile competente și care sunt susceptibile a prejudicia
drepturi sau interese legitime;
-lipsa
predictibilității normelor referitoare la procedurile de monitorizare și
control, respectiv a celor privind constatatrea și sancționarea
contravențiilor;
-lipsa
garanțiilor legale (autorizarea de către o instanță judecătorească) aferente
respectării obligației deținătorilor de infrastructuri cibernetice de a permite
autorităților competente să efectueze inspecții, inclusiv inopinate la orice
instalație, incintă sau infrastructură.
